《小城良方》起诉微博博主“白衣山猫”，律师称专业批评应受容忍

10月30日，话题“《小城良方》告白衣山猫”登上微博热搜第一。上海柠萌影视传媒股份有限公司就微博用户“白衣猫山”针对其剧集《小城良方》发布的“不实言论”启动名誉维权诉讼，指控相关言论致使剧集口碑受损、公司商业信誉与社会评价降低。

上海中联（武汉）律师事务所律师魏甜在接受极目新闻采访时分析认为，影视作品不能成为名誉权侵权对象，影视剧也没有完全照搬现实的义务；但也不能反过来推定指出错误本身就是侵权，批评是否侵权取决于所依据的事实是否真实存在。

起诉与热搜

极目新闻记者孙婷婷报道了这一消息。柠萌影视的诉讼指向的是该微博用户发布的内容，而非剧集本身的艺术水准争议。公司方面认为，相关言论已经造成口碑与商誉层面的实际影响，因此选择通过名誉维权途径处理。

作品不是名誉权主体

《民法典》第1024条将名誉权的主体限定为民事主体，即自然人、法人和非法人组织。影视作品是著作权法意义上的作品，是权利的客体，不具备民事主体资格，无从享有名誉权。

魏甜指出，柠萌影视作为制作方，其受保护的是基于作品经营所形成的商誉，而非作品的名誉。将作品口碑等同于法人名誉，在法律上并不准确。只有当针对作品的言论同时指向并损害了制作方的商誉时，才进入法人名誉权的评价范围。

影视剧无照搬现实义务

针对影视剧是否负有完全照搬现实的义务，魏甜表示答案是否定的。影视剧是文艺创作，不是医学教科书，法律上允许文艺作品虚构与夸张。只有以真人真事或特定人为描写对象并含有侮辱、诽谤内容时，才可能触发名誉权责任。

魏甜同时强调，不能以影视剧不必完全准确为由，反过来推定指出错误本身就是侵权，也不能以专业标准为由要求影视剧承担与教科书同等的准确义务。她认为，影视剧一旦选择医疗题材并公开展示具体操作，这些操作便进入公共讨论空间，可以接受专业检验。批评是否构成名誉侵权，不取决于作品是否必须准确，而取决于批评所依据的事实是否真实存在，以及是否借批评之名对制作方进行人格贬损。

侵权判断的四个要件

魏甜表示，判断影视评价是否侵权，应回到名誉权四要件。第一，权利人名誉确有损害事实，需证明社会评价实际降低，如商誉受损、交易机会减少等。剧集评分低、口碑差本身不等于法人名誉受损。

第二，行为人违法，事实陈述须真实。捏造剧情、虚构制作方不当行为或使用侮辱性言辞贬损人格，可能构成违法。对艺术水准、价值导向的否定性意见，即使尖锐，原则上属合理批评，不当然违法。

第三，违法行为与损害后果之间具有因果关系，须证明商誉损害由涉案言论直接引起，并排除作品质量、市场环境等其他因素。第四，行为人存在主观过错，即博主是否存在侵害柠萌影视商誉的主观恶意。

批评与侵权的边界

魏甜还表示，法人名誉权以商业信誉和商品声誉为内容，且对公众基于产品的批评负有必要的容忍义务。若博主指出的情节在剧中确实存在，且医学判断有专业依据，即具备真实性基础，不构成诽谤。批评措辞尖锐，只要未脱离作品内容转而以侮辱性言辞贬损制作方人格，仍属专业批评的合理范畴，而非侵权行为。

反之，若博主虚构了剧中并不存在的医疗情节，或明知表述失实仍予散布，加之其作为具有专业身份和较大影响力的博主，针对影视作品具体情节和内容的核实义务应相应提高，未经核实就散布与剧情不符的内容并对柠萌影视进行负面评价，则满足侵害柠萌影视名誉权的侵权要件。

要点

• 柠萌影视就“不实言论”起诉微博用户“白衣山猫”
• 相关话题10月30日登上微博热搜第一
• 律师称影视作品不具备民事主体资格，不享有名誉权
• 律师称影视剧无完全照搬现实的义务
• 批评若具备真实性基础，原则上属合理批评